BBC:n hallituksen puheenjohtaja Samir Shah kasvavan paineen alla – mitä Shumeet Banerjin ero paljastaa?

BBC:n hallituksen jäsen Shumeet Banerji ei ole ollut julkisuudessa tunnettu nimi. Lähes neljän vuoden ja vajaan neljän kuukauden aikana, jonka hän istui BBC:n hallituksessa, Banerji piti näkemyksensä yhtiön sisäisistä asioista tarkasti poissa julkisesta keskustelusta.

Nyt hänen nimensä on otsikoissa. Äkillinen ero hallituksesta on uusin isku kriisien koettelemalle yleisradioyhtiölle – ja ajankohta näyttää valitulta tavalla, joka lisää painetta BBC:n hallituksen puheenjohtajaa Samir Shahia kohtaan.

Ajoitettu ero lisää painetta BBC:n johdolle

Banerjin toimikauden oli joka tapauksessa määrä päättyä 31. joulukuuta, mutta sen sijaan hän päätti erota etuajassa. Päätös tuli vain kolme päivää ennen kuin muut hallituksen jäsenet joutuvat parlamentin kulttuuri-, media- ja urheilukomitean kuultaviksi – ja alle kaksi viikkoa sen jälkeen, kun BBC menetti sekä pääjohtajansa että uutisorganisaationsa toimitusjohtajan.

Ero näyttäytyy – oikeutetusti tai ei – suorana kritiikkinä BBC:n hallituksen puheenjohtajaa Samir Shahia kohtaan. Sisäpiiriläisten mukaan Banerji oli turhautunut siihen, että Shah ei hänen mielestään ollut riittävän vahva haastamaan tiettyjen muiden hallituksen jäsenten väitteitä BBC Newsin väitetystä järjestelmällisestä puolueellisuudesta.

Syytöksiä liberaalista ryhmäajattelusta

Kritiikin ytimessä on käsitys siitä, että neljä poliittista nimitystä saanutta hallituksen jäsentä – Shah on viides poliittinen nimitys – ovat liittoutuneet näkemyksen ympärille, jonka mukaan BBC kärsii liian usein liberaalista ryhmäajattelusta. Tulkinnan mukaan Shah ei ole pystynyt tai ei ole halunnut ohjata hallitustaan todelliseen yhteisymmärrykseen uutistoiminnan linjasta.

Viikkojen draama – vuodettu muistio, eroamiset, anteeksipyyntö Panorama-dokumentin leikkauksesta ja Donald Trumpin uhkaama kunnianloukkauskanne – tiivistyy yhteen peruskysymykseen: onko BBC News institutionaalisesti puolueellinen?

Entinen pääjohtaja Tim Davie ja uutisorganisaation entinen johtaja Deborah Turness kiistävät tämän. Samoin tekee Samir Shah. Hän myöntää, että virheitä on tehty, mutta korostaa, että ”BBC Newsin DNA ja kulttuuri on olla puolueeton, tarjota parasta mahdollista uutisjournalismia ja luotettavinta tietoa”.

BBC News säilyy yhä Iso-Britannian luotetuimpana uutislähteenä, mutta ristiriita hallituksen sisällä puolueellisuudesta kertoo syvemmästä kriisistä: jos osa hallituksesta uskoo järjestelmälliseen vinoumaan ja osa ei, miten tilanne voidaan ratkaista?

”Talo jakautuneena” – johtajuuskriisi kärjistyy

Eräs johtava televisioalan vaikuttaja kuvaili Shahin perineen ”jakautuneen talon”, joka on nyt ”sulamassa kasaan – hyvin surullista”. Hänen mukaansa kyse on ennen kaikkea johtajuuskysymyksestä. Shahin kyky koota hallitus yhteisen linjan taakse on joutunut rajun tarkastelun kohteeksi.

Haastattelussa, joka tehtiin pian Davien ja Turnessin erojen jälkeen, Shah korosti, että hallituksessa on ”näkemyksellistä monimuotoisuutta, kuten on yleisössä ja koko maassa… Haluan vahvaa keskustelua ja väittelyä”.

Banerji on kuitenkin nyt väittänyt, ettei häntä konsultoitu niistä tapahtumista, jotka johtivat näihin eroihin. Jos väite pitää paikkansa, se vahvistaa jo esitettyä kertomusta, jonka mukaan osa hallituksesta olisi käytännössä toteuttanut sisäisen vallankaappauksen.

Syytöksiä vallankaappauksesta ja poliittisesta vaikutusvallasta

Liberaalidemokraattien johtaja Sir Ed Davey on vaatinut hallitusta poistamaan BBC:n hallituksesta Sir Robbie Gibbin, entisen BBC-johtajan ja Theresa Mayn entisen viestintäjohtajan Downing Streetillä. Hänen katsotaan olevan yksi vaikutusvaltaisimmista poliittisista nimityksistä hallituksessa.

Shahin mukaan puheet vallankaappauksesta ovat ”mielikuvituksen tuotetta”. Hänen mielestään on epäoikeudenmukaista ja epäkunnioittavaa väittää, että hallituksen jäsenten vahvat näkemykset johtuisivat vain heidän taustastaan tai historiastaan.

Vielä ennen Banerjin eroa useat BBC:n sisäiset ja ulkoiset lähteet arvioivat, että Shah pysyy puheenjohtajana puutteistaan huolimatta. Eräs henkilö totesi ytimekkäästi: ”Et voi saada tilannetta, jossa pääjohtaja, uutisorganisaation johtaja ja hallituksen puheenjohtaja kaikki eroavat yhtä aikaa.”

Voiko Samir Shah jatkaa tehtävässään?

Banerjin ero voi kuitenkin muuttaa tilannetta. Se lisää painoarvoa niille kysymyksille, joita esitetään Shahin kyvystä johtaa jakautunutta hallitusta ja palauttaa luottamus BBC:n journalistiseen riippumattomuuteen. Erityisen kriittiseksi nousee nyt maanantai, jolloin Shah esiintyy yhdessä Sir Robbie Gibbin ja Caroline Thomsonin kanssa parlamentin kulttuuri-, media- ja urheilukomitean kuultavana.

Komitean kansanedustajat ilmaisivat jo Shahin nimityksen yhteydessä epäilynsä siitä, onko hän riittävän pätevä tehtävään. Nyt hänen on vakuutettava paitsi nämä kansanedustajat myös koko mediasektori, BBC:n yleisö sekä yhtiön oma henkilökunta siitä, että hänellä on johtajuutta, uskottavuutta ja tukea viedä BBC läpi poikkeuksellisen myrskyisän ajanjakson.

BBC:n ympärillä käytävä keskustelu osuu laajempaan länsimaiseen mediakriisiin, jossa julkisen palvelun mediaa syytetään vuorotellen puolueellisuudesta, elitismistä ja irtautumisesta tavallisten ihmisten arjesta. Samalla politiikan polarisaatio ja sosiaalisen median nopea rytmi luovat paineen, jossa jokainen toimituksellinen virhe tulkitaan helposti todisteeksi järjestelmällisestä vinoumasta.

Institutionaalinen puolueellisuus vai poliittinen paine?

Kysymys siitä, onko BBC News institutionaalisesti puolueellinen, ei koske vain Britanniaa. Samantyyppinen keskustelu on nähty myös Suomessa, kun on arvioitu julkisen palvelun median ja poliittisten toimijoiden välistä vallankäyttöä, julkista luottamusta ja toimituksellista riippumattomuutta. Erityisesti korkean profiilin tapaukset, joissa poliitikot, viranomaiset tai toimittajat joutuvat kohun keskelle, paljastavat, kuinka herkkä suhde median ja vallan välillä on.

Hyvä esimerkki tästä on tapaus, jossa entinen kansanedustaja Tom Packalén joutui rajun pahoinpitelyn uhriksi ja asia eteni Helsingin käräjäoikeuden tuomioon. Tällaiset tapaukset herättävät kysymyksiä siitä, miten media raportoi poliitikoista, miten tasapuolisuus toteutuu ja missä kulkee rajanveto uutisoinnin, kommentoinnin ja poliittisten intohimojen välillä.

BBC:n tapauksessa kysymys ei ole vain yksittäisistä virheistä, vaan siitä, miten hallitus, johto ja toimitukset yhdessä määrittelevät, mitä puolueettomuus tarkoittaa polarisoituneessa yhteiskunnassa. Onko kyseessä todellinen institutionaalinen vinouma vai poliittinen paine, joka pyrkii muokkaamaan julkisen palvelun median linjaa omien etujensa suuntaan?

Samir Shahin tehtävä on nyt kaksijakoinen: hänen on samanaikaisesti palautettava yhtenäisyys riitaisaan hallitukseen ja vakuutettava yleisö siitä, että BBC pystyy edelleen tarjoamaan tasapuolista, riippumatonta ja luotettavaa uutisjournalismia. Banerjin ero teki tästä tehtävästä entistä vaikeamman – mutta myös entistä tärkeämmän koko brittiläisen mediaympäristön kannalta.

Ei sisällä instagram post:eja