Entinen Daily Mailin viihdetoimittaja kiistää Sadie Frostin puhelinvastaajahakkeroinnin

Entinen Daily Mail -lehden viihdetoimittaja Nicole Lampert on korkeimmassa oikeudessa jyrkästi kiistänyt kuunnelleensa näyttelijöiden Jude Lawn ja Sadie Frostin välisiä puhelinvastaajaviestejä. Hänen mukaansa vuosien takaiset uutiset parin suhteesta perustuivat luotettaviin inhimillisiin lähteisiin, eivätkä laittomaan tietojen hankintaan.

Taustalla laaja oikeusjuttu yksityisyyden loukkauksista

Sadie Frost kuuluu seitsemän korkean profiilin kantajan joukkoon, jotka syyttävät Daily Mailin kustantajaa Associated Newspapers Limitediä (ANL) vakavista ja järjestelmällisistä yksityisyyden loukkauksista noin 20 vuoden ajalta. Kantajat, joihin lukeutuu myös prinssi Harry, väittävät, että lehti on käyttänyt puhelinhakkerointia, yksityisetsiviä ja muuta laitonta tiedonhankintaa vähintään vuodesta 1993 aina vuoden 2018 jälkeiseen aikaan.

ANL kiistää kaikki väitteet väärinkäytöksistä. Oikeudenkäynti on yhä kesken, ja sen odotetaan kestävän yhteensä noin yhdeksän viikkoa.

Sadie Frost uskoo nyt sataprosenttisesti hakkerointiin

Sadie Frost kertoi oikeudelle, että hän epäili tuolloin jopa omia ystäviään siitä, kuka vuodatti yksityisiä tietoja lehdistölle. Nyt hän sanoo uskovansa ”100 %” siihen, että häntä koskevat jutut perustuivat hänen puhelinvastaajansa hakkerointiin.

Frostin kanne liittyy neljään vuosina 2003–2005 julkaistuun artikkeliin, joissa oli Nicole Lampertin byline. Näissä jutuissa käsiteltiin yksityiskohtaisesti hänen ja Jude Lawn avioliiton kriisiä, avioeroa ja henkilökohtaisia terveysasioita.

Lampert: ”En ole koskaan kuunnellut puhelinvastaajaviestejä”

Oikeudessa todistajana esiintynyt Lampert kuvaili väitteitä puhelinhakkeroinnista ”roskaksi” ja piti niitä täysin perättöminä. Hän korosti, ettei ole koskaan urallaan kuunnellut kenenkään puhelinvastaajaviestejä tietojen hankkimiseksi.

Lampertin mukaan yksi kiistanalaisista artikkeleista perustui joko julkisesti saatavilla olleeseen tietoon tai todennäköisimmin freelance-toimittaja Sharon Feinsteinin kautta tulleeseen vihjeeseen. Lampert kertoi, että Feinsteinillä oli ”erittäin vahva lähde” Sadie Frostin lähipiirissä tai perheessä, ja että tämä lähde toimitti säännöllisesti tarkkaa ja luotettavaa tietoa.

Lampert sanoi tunteneensa lähteen henkilöllisyyden ja pitäneensä tätä uskottavana. Hänen mukaansa samasta lähteestä tuli useita Frostin ja Lawn yksityiselämää koskeneita tietoja, joita Daily Mail käytti jutuissaan.

Kiistanalaiset jutut: avioero, unilääkkeet ja perhe-elämä

Kantajien asianajaja David Sherborne kysyi Lampertilta yksityiskohtaisesti useista artikkeleista, joissa kerrottiin Jude Lawn ja Sadie Frostin yksityisistä keskusteluista heidän avioliittonsa hajotessa. Sherbornen mukaan jutut sisälsivät sellaisia yksityiskohtia, jotka oli mahdollista saada vain kuuntelemalla heidän puhelinvastaajiaan.

Yksi keskeinen esimerkki oli lokakuussa 2004 julkaistu artikkeli, jossa käsiteltiin parin avioeroa ja noin 10 miljoonan punnan arvoista sopuratkaisua. Jutussa annettiin ymmärtää, että Law olisi hyväksynyt sopimuksen. Myöhemmin Lawn asianajajat valittivat jutusta ja väittivät, että väite oli virheellinen, minkä seurauksena Daily Mail julkaisi anteeksipyynnön.

Sherbornen mukaan lehti ei kyennyt kunnolla puolustautumaan valitusta vastaan, koska tiedot oli hänen mukaansa hankittu puhelinhakkeroinnilla, eikä todellista lähdettä voitu paljastaa ilman rikkomusten paljastumista. Lampert kielsi tämän jyrkästi ja toisti, että hänellä oli ”mahtava inhimillinen lähde” Feinsteinin kautta.

Toisessa jutussa kerrottiin Frostille määrätyistä unilääkkeistä. Lampert myönsi oikeudessa, että tällaisen terveysinformaation julkaiseminen ei nykyjournalismin standardien mukaan olisi hyväksyttävää, mutta hänen mukaansa se oli tuohon aikaan ”arkipäivää” viihdeuutisoinnissa.

Oikeus käsitteli myös artikkelia, jossa kuvattiin Jude Lawn päätöstä kertoa parin pojalle autossa, että hän aikoi mennä naimisiin näyttelijä Sienna Millerin kanssa. Daily Mail julkaisi tämän jälkeen jutun Frostin raivosta sen suhteen, miten kihlaus oli kerrottu lapselle. Sherborne väitti, että tällaiset intiimit yksityiskohdat viittasivat puhelinvastaajien kuunteluun, mutta Lampert vastasi jälleen: ”En todellakaan” ja kutsui syytöksiä roskapuheeksi.

Oikeustaistelun laajempi merkitys

Kantajat, prinssi Harry mukaan lukien, syyttävät Associated Newspapers Limitediä ”selkeästä, järjestelmällisestä ja pitkäkestoisesta laittoman tiedonhankinnan käytöstä”. Heidän mukaansa lehti on vuosien ajan tukeutunut muun muassa yksityisetsiviin, valehenkilöllisyyksien käyttöön (ns. blagging) ja puhelinhakkerointiin saadakseen eksklusiivisia paljastuksia julkisuuden henkilöistä.

Tapaus on osa laajempaa keskustelua median vastuusta, yksityisyydensuojasta ja siitä, missä kulkee yleisön tiedonsaantioikeuden ja yksilön oikeuden yksityisyyteen raja. Samantyyppiset kiistat ovat nousseet pintaan myös Suomessa, kun on pohdittu, milloin julkisuuden henkilön yksityiselämästä uutisointi on perusteltua ja milloin kyse on pelkästä sensaationhakuisuudesta.

Suomalaisessa mediakeskustelussa on esimerkiksi hiljattain puhuttu julkkisten ja heidän perheidensä yksityisyydestä, kun Jethro Rostedt otti kantaa Susanna Penttilän OnlyFans-uraan ja lapsinäkökulmaan. Myös tällaiset tapaukset muistuttavat siitä, kuinka herkkä ja monisyinen kysymys julkisuus, perhe ja yksityisyys on – sekä Britanniassa että Suomessa.

Daily Mail -tapauksen lopputulos voi vaikuttaa merkittävästi siihen, miten brittimedia tulevaisuudessa toimii, kuinka tiukasti yksityisyydensuojaa valvotaan ja millaisia korvauksia mahdollisista loukkauksista voidaan määrätä. Oikeudenkäynti jatkuu, ja uutta todistusaineistoa sekä lausuntoja odotetaan seuraavien viikkojen aikana.

Ei sisällä instagram post:eja