VAR-virheet Valioliigassa kasvussa – kaikki 13 ratkaisevaa mokaa eriteltynä

Videoavustava erotuomari VAR on jälleen suurennuslasin alla Valioliigassa. BBC Sportin kokoamat ja Valioliigan Key Match Incidents (KMI) -paneelin vahvistamat luvut osoittavat, että VAR-virheet ovat kasvussa kuluvan kauden ensimmäisellä puoliskolla.

Tilastot: virheet kasvussa, mutta menneisiin vuosiin verrattuna parempi taso

KMI-paneelin datan mukaan VAR:iin liittyvät virheet ovat lisääntyneet 30 % edelliskauteen verrattuna: kymmenestä virheestä on noustu 13:een.

Silti kokonaiskuva on aiempia kausia valoisampi. Samassa vaiheessa:

• kaudella 2023–24 virheitä oli 20
• kaudella 2022–23 virheitä oli 23

Varsinainen ongelma on virheiden luonne. Missatut VAR-puuttumiset ovat kasvaneet seitsemästä yhteentoista: eli tilanteet, joissa VAR:n olisi pitänyt kehottaa erotuomaria muuttamaan päätöstä, mutta näin ei tehty.

Väärät VAR-interventiot (eli puuttumiset, joita ei olisi pitänyt tehdä) ovat hieman laskeneet kolmesta kahteen, mutta samalla VAR:n kautta tulleiden päätösten kumoamisten kokonaismäärä on pudonnut 57:stä (kausi 2024–25) 47:ään – noin 17,5 % vähemmän. Tämä viittaa siihen, että kynnys puuttua on noussut, vaikka selkeitä virheitä yhä jää oikaisematta.

KMI-paneeli kirjaa myös kentällä tehdyt virheet, jotka eivät ylitä ”selvä ja ilmeinen” -kynnystä VAR-puuttumiselle. Näitä on kertynyt 12:n sijaan 15.

Mikä on KMI-paneeli – ja miksi sen arviot poikkeavat kannattajien näkemyksistä?

KMI-paneeli kokoontuu joka viikko käymään läpi kaikki keskeiset tilanteet: maalit, rangaistuspotkut, punaiset kortit ja mahdolliset toiset varoitukset. Paneelissa on viisi jäsentä:

• kolme entistä pelaajaa ja valmentajaa
• yksi edustaja Valioliigasta
• yksi edustaja erotuomarijärjestöstä PGMO:sta

Valioliigaseurat loivat KMI-paneelin vuonna 2022, jotta erotuomaritoiminnan suorituskykytilastot eivät olisi yksin PGMO:n käsissä. Paneelin tehtävä ei ole katsoa tilanteita kuten kannattaja tai manageri, vaan:

• tulkita tilanteita pelin sääntöjen pohjalta
• huomioida, miten Valioliiga ohjeistaa pelejä tuomittavaksi

Siksi virheiden lista ei ole yhtä laaja kuin monen fanin mielestä pitäisi – kaikki tulkinnanvaraiset kontaktit eivät ole paneelin mielestä virheitä.

Paneeli arvioi ensin kenttäerotuomarin päätöksen ja vasta sen jälkeen VAR:n toiminnan. Koska VAR toimii korkeammalla kynnyksellä (”selvä ja ilmeinen virhe”), paneeli voi todeta, että:

• erotuomarin päätös oli väärä
• mutta VAR oli silti oikeassa, ettei puuttunut

Lisäksi paneeli tarkastelee myös toisia varoituksia – sekä tilanteita, joissa toinen keltainen jäi antamatta, että tapauksia, joissa se näytettiin virheellisesti.

Kauden jokainen VAR-virhe selitettynä

1. Marcos Senesi – käsivirhe ja ilmeinen maalipaikka (Liverpool – Bournemouth)

Ottelussa oli 0–0-tilanne, kun pallo osui ensin vahingossa Marcos Senesin käteen, mutta tämän jälkeen hän tietoisesti pyyhkäisi pallon pois juuri, kun Hugo Ekitike oli karkaamassa läpiajoon. Erotuomari ei antanut edes varoitusta, koska katsoi tilanteen ei-rikkeeksi.

VAR Michael Oliver tarkasti vain ensimmäisen osuman käteen ja jätti toisen, ratkaisevan käsiliikkeen huomiotta.

Mitä paneeli sanoi: Senesin toinen, selkeä käsiliike on käsivirhe ja enemmistön mielestä Ekitikellä oli ilmeinen maalintekomahdollisuus. Kyseessä olisi pitänyt olla punainen kortti.

2. Fulhamin maali hylättiin väärin (Fulham – vastustaja, Josh King)

Ottelu oli 0–0, kun Josh King vei Fulhamin johtoon 21. minuutilla. Erotuomari Rob Jones hyväksyi maalin kentällä, mutta se hylättiin VAR-tarkistuksen jälkeen väitetyn Rodrigon Munizin rikkeen takia Trevoh Chalobahia vastaan.

KMI-paneeli katsoi, että Munizin ja Chalobahin välinen kontakti oli normaalia taistelua pallosta, eikä rikkeen tasoinen.

Mitä paneeli sanoi: Muniz oli pallossa, Chalobah yritti vain astua väliin. Kontakti oli tilanteeseen kuuluvaa, eikä maalia olisi saanut hylätä. Kyseessä oli selkeä VAR-virhe, ja VAR Michael Salisbury siirrettiin tämän vuoksi syrjään seuraavasta tehtävästään.

3. Jäätävä rikkeen ohitus – rankkari viheltämättä (Wolves – vastustaja, Hugo Bueno)

70. minuutilla Hugo Bueno käänsi takaisin sisäänpäin, jolloin Iliman Ndiaye osui häneen. Erotuomari Michael Oliver antoi pelin jatkua, ja VAR Craig Pawson katsoi, ettei tilanteessa ollut tarpeeksi rikkeen tuntua tarkistukseen.

Wolves oli tappiolla 3–1 ja rankkari olisi voinut tuoda joukkueen peliin mukaan.

Mitä paneeli sanoi: Ndiaye ei osunut palloon, vaan teki huolimattoman kontaktin Buenoon. Paneelin mielestä rangaistuspotku olisi pitänyt tuomita.

4. Nathan Collinsin olisi pitänyt lentää ulos (Brentford – Manchester United)

Nathan Collins repi selästä Bryan Mbeumoa, joka oli karkaamassa vetopaikkaan. Erotuomari Craig Pawson tuomitsi rangaistuspotkun, mutta näytti vain keltaisen kortin. VAR Andy Madley arvioi, ettei Mbeumo ollut riittävästi pallon hallinnassa, jotta kyse olisi ilmeisestä maalintekomahdollisuudesta (DOGSO).

Brentford johti 2–1 71. minuutilla, ja Unitedin Bruno Fernandes epäonnistui pilkulta. Brentfordin olisi pitänyt jatkaa vajaalla.

Mitä paneeli sanoi: Collinsin selkeä repiminen ei ollut yritys pelata palloa ja esti Mbeumolta selvän laukaisupaikan. Punainen kortti olisi ollut oikea ratkaisu.

5. Malo Guston korkea jalka – punainen jäi antamatta (Chelsea – Brighton, Yankuba Minteh)

Malo Gusto nosti jalkansa korkealle purkaakseen pallon, huomaamatta Yankuba Mintehiä takanaan. Brightonin pelaaja kaatui ja piteli päätään, mutta erotuomari Simon Hooper ei uskonut kontaktin syntyneen. VAR Darren England ei löytänyt riittävää näyttöä päätöksen kumoamiseksi.

Tilanne oli 1–1 87. minuutilla, mutta Brighton voitti lopulta 3–1 kahdella lisäajan maalilla.

Mitä paneeli sanoi: Guston jalka osui selvästi Mintehin olkapäähän ja päähän, ja VAR:n olisi pitänyt puuttua. Kyseessä oli selvä virhe.

6. Toinen Senesi-tapaus – väärä lopputulos monitorilla (Crystal Palace – Bournemouth, Ismaila Sarr)

VAR Alex Chilowicz kutsui erotuomari Jarred Gillettin monitorille tilanteessa, jossa Marcos Senesi kaatoi Ismaila Sarrin. Kyseessä oli ilmeisen maalipaikan estäminen (DOGSO). Gillett piti kuitenkin kiinni alkuperäisestä keltaisesta kortista, koska hänen mielestään pallo oli menossa poispäin maalilta.

Bournemouth johti 2–0 51. minuutilla. KMI-paneeli katsoi, että VAR-toimenpide oli sinänsä oikea, mutta lopputulos väärä.

Mitä paneeli sanoi: Enemmistö arvioi, että Sarr olisi todennäköisesti päässyt palloon ja saanut selkeän maalintekomahdollisuuden. Punaisen kortin olisi pitänyt tulla.

7. Dango Ouattara – sukellus vai selvä rike? (Brentford – vastustaja, Dan Burn)

Dan Burn astui Dango Ouattaran jalalle, ja Brentfordin pelaaja kaatui liioitellun näyttävästi. Erotuomari varoitti Ouattaraa filmaamisesta, ja VAR Paul Tierney pysyi sivussa, osin reaktion teatraalisuuden vuoksi. Heti perään Brentford sai toisen rangaistuspotkun samojen pelaajien välisestä tilanteesta.

Mitä paneeli sanoi: Paneeli oli yksimielinen siitä, että Burn teki huolimattoman rikkeen astuessaan Ouattaran jalan päälle. Kaksi jäsentä kuitenkin katsoi, että VAR saattoi antaa erotuomarin tulkinnan jäädä voimaan, koska kontakti oli ”liukuva” ja näyttävä kaatuminen vaikeutti arviota.

8. Max Kilman – käsivirhe ja puuttuva punainen (West Ham – Bournemouth)

Bournemouth sai rangaistuspotkun 66. minuutilla tilanteessa, jossa Max Kilman käsitteli palloa maassa ollessaan. Erotuomari Thomas Bramall näytti vain keltaisen kortin, ja VAR Michael Oliver tuki päätöstä.

KMI-paneelin mukaan Kilman teki lisäliikkeen kädellään estääkseen Evanilsonia pääsemästä laukaisupaikkaan.

Mitä paneeli sanoi: Kilman pyyhkäisi palloa kädellään ja esti ilmeisen maalintekomahdollisuuden. Rangaistuspotkun lisäksi olisi pitänyt antaa punainen kortti.

9. Phil Fodenin myöhäinen taklaus – pilkku jäi viheltämättä (Manchester City – Newcastle, Fabian Schär)

Ottelu oli 0–0, kun Phil Foden pääsi laukomaan 17. minuutilla. Fabian Schär osui häneen myöhässä. Puolustajille annetaan usein liikkumavaraa blokkausyrityksissä, jos kontakti on luonnollinen seuraus liikkeestä.

Paneeli katsoi, että tässä tapauksessa raja ylittyi.

Mitä paneeli sanoi: Vaikka Foden sai laukauksen lähtemään, Schär teki varomattoman taklauksen. Kaksi paneelin jäsentä tuki kenttäpäätöstä, koska kontakti oli heidän mielestään blokkausyrityksen luonnollinen seuraus, mutta enemmistö olisi tuominnut pilkun.

10. Emmanuel Agbadou – käsivirhe blokissa (ottelu: Agbadou – rankkaritilanne)

Emmanuel Agbadou käänsi vartaloaan ja ojensi kätensä blokkaamaan kohti maalia suuntautunutta laukausta. VAR Stuart Attwell ei lähettänyt erotuomaria Michael Salisburyä monitorille.

Mitä paneeli sanoi: Agbadou nojautui pallon suuntaan suoralla kädellä ja pysäytti maalia kohti menneen laukauksen. Paneelin mielestä kyseessä oli selvä käsivirhe, johon VAR:n olisi pitänyt puuttua.

11. Evertonilta jäi pilkku saamatta (Arsenal – Everton, William Saliba – Thierno Barry)

Everton oli tappiolla 1–0, kun William Saliba ja Thierno Barry menivät samaan korkeaan palloon. Barry ehti jalalla ensin ja Saliba potkaisi häntä jalkaan osumatta palloon. VAR Michael Salisbury katsoi, ettei kontaktia ollut tarpeeksi, jotta erotuomari Sam Barrott olisi pitänyt lähettää ruudulle.

Mitä paneeli sanoi: Kyseessä oli myöhästynyt, huolimaton taklaus, jossa Saliba potkaisi Barrya ilman pallokontaktia. Kaksi jäsentä olisi sallinut kenttäpäätöksen vähäisen vaikutuksen ja viiveisen reaktion vuoksi, mutta enemmistö olisi tuominnut rangaistuspotkun.

12. Toinen Guston käsivirhe – taas virheellinen tulkinta (Chelsea – Bournemouth, David Brooks)

Tilanteessa oli 2–2 54. minuutilla, kun Marcus Tavernier lähetti pitkän keskityksen David Brooksille. Malo Gusto nousi puskemaan, mutta pallo osui hänen ojennettuun käsivarteensa. VAR Craig Pawson arvioi väärin, että pallo olisi osunut liian ylös käsivarressa, jotta se olisi käsivirhe.

Mitä paneeli sanoi: Pallo osui käsivarren niin sanottuun ”punaiselle alueelle”, joka oli selvästi ja perusteettomasti nostettuna. VAR:n olisi pitänyt puuttua ja tuomita rangaistuspotku.

13. Cristian Romero – ilmeinen maalipaikan esto jäi viheltämättä (Tottenham – Brentford, Igor Thiago)

Igor Thiago juoksi läpi pitkän pallon perään 56. minuutilla, kun Tottenhamin Cristian Romero yritti epätoivoisesti katkaista syötön. Romero ei osunut palloon, vaan kaatoi Brentfordin hyökkääjän. VAR Alex Chilowicz ei nähnyt kenttäpäätöksessä selvää ja ilmeistä virhettä.

Mitä paneeli sanoi: Romero ei pelaa palloa ja kaataa Thiagon, jolla oli korkea todennäköisyys saada pallo haltuun, edetä kohti maalia ja ilman peittäviä puolustajia. Punainen kortti olisi ollut oikea ratkaisu.

Virheiden vaikutus seuroihin – kuka kärsi ja kuka hyötyi?

Seurat, jotka kärsivät VAR-virheistä

KMI-paneelin mukaan eniten virheistä ovat kärsineet:

• Bournemouth – 2 virhettä
• Brentford – 2 virhettä
• Manchester United – 2 virhettä
• Brighton – 1
• Crystal Palace – 1
• Everton – 1
• Fulham – 1
• Liverpool – 1
• Manchester City – 1
• Wolves – 1

Manchester United voi perustellusti väittää, että jos Brentford olisi pelannut vajaalla Collinsin ulosajon myötä, joukkueella olisi ollut paremmat mahdollisuudet nousta tasoihin. Toinen Unitedin kokema virhe tuli 4–1-vierasvoitossa Wolvesia vastaan, jolloin vaikutus lopputulokseen jäi pienemmäksi.

Brentford on ollut vastaavassa asemassa toiseenkin suuntaan: Spursin olisi pitänyt pelata lähes koko toinen jakso vajaalla Romero-tapauksessa. Toinen Brentfordin kärsimä virhe nähtiin heidän voitossaan Newcastlea vastaan.

Bournemouthia virheet ovat koetelleet erityisen tuntuvasti. West Hamin Kilmanin olisi pitänyt saada punainen kortti rangaistuspotkun lisäksi 69. minuutilla 2–2-tasapeliin päättyneessä ottelussa. Lisäksi Chelseaa vastaan heiltä jäi selvä rangaistuspotku saamatta tilanteessa, joka päättyi niin ikään 2–2-tasapeliin.

Seurat, jotka hyötyivät virheistä

Virheistä hyötyneet seurat ovat KMI-paneelin mukaan:

• Chelsea – 3 virhettä
• Bournemouth – 2
• Newcastle – 2
• Arsenal – 1
• Brentford – 1
• Everton – 1
• Tottenham – 1
• West Ham – 1
• Wolves – 1

Chelsea on suurin hyötyjä. Sekä kotivoitto Fulhamista että tasapeli Bournemouthia vastaan olisivat voineet kääntyä toiseen suuntaan, jos VAR-päätökset olisivat olleet oikein.

Bournemouthin kohdalla ironia on ilmeinen: he ovat sekä hyötyneet että kärsineet useista virheistä. Senesin olisi pitänyt lentää ulos sekä 3–3-ottelussa Crystal Palacea vastaan että tappiopelissä Liverpoolia vastaan, mikä olisi muuttanut voimasuhteita merkittävästi.

Newcastlelta olisi pitänyt tuomita varhainen rangaistuspotku Manchester Cityä vastaan pelatussa voitto-ottelussa, mutta joukkue puolestaan hävisi Brentfordille, jossa virheet kääntyivät heitä vastaan.

Arsenal, Brentford ja Everton hyötyivät virheistä otteluissa, jotka he voittivat, kun taas Tottenhamin ja West Hamin kohdalla virheet osuivat tasapeleihin ja saattoivat vaikuttaa pistejakoon.

Kenttäerotuomarin virheet, joihin VAR ei puuttunut

Toinen KMI-paneelin seuraama kategoria ovat kentällä tehdyt virheet, joiden ei katsottu ylittävän VAR-puuttumisen kynnystä. Näitä on tällä kaudella kertynyt 15 (edelliskaudella 12):

• Man City – Tottenham: pilkku viheltämättä rikkeestä Oscar Bobbia vastaan
• Brentford – Aston Villa: maali hylättiin väitetyn työnnön takia Emiliano Martineziin
• Arsenal – Leeds: pilkku annettiin rikkeestä Max Dowmania vastaan
• Fulham – Man City: maali hyväksyttiin, vaikka tilanteessa oli työntö Calvin Basseyta vastaan
• Sunderland – Brentford: pilkku viheltämättä Reinildon pidosta Nathan Collinsia vastaan
• West Ham – Tottenham: maali hylättiin Micky van de Venin rikkeen vuoksi
• Man City – Liverpool: maali hylättiin Andrew Robertsonin paitsion ja vaikutuksen takia
• Sunderland – Bournemouth: pilkku annettiin rikkeestä Reinildoa vastaan
• Chelsea – Arsenal: Enzo Fernandez paitsiossa ja vaikutti Trevoh Chalobahin maaliin
• Tottenham – Brentford: Cristian Romeron punainen kortti vakavasta väkivaltaisesta pelistä
• Fulham – Crystal Palace: pilkku viheltämättä Joachim Andersenin rikkeestä
• Liverpool – Brighton: ei punaista korttia Diego Gomezin kovan taklauksen jälkeen
• Newcastle – Chelsea: ei pilkkua rikkeestä Anthony Gordonia vastaan
• Wolves – Brentford: pilkku annettiin rikkeestä Caoimhin Kelleheriä vastaan
• Brentford – Tottenham: pilkku annettiin rikkeestä Archie Grayta vastaan

Jos jokin päätös ei näy KMI-paneelin listalla lainkaan, se on heidän mukaansa ollut oikea sekä kentällä että VAR-tarkistuksessa.

Toiset varoitukset – viisi pelaajaa vältti ulosajon

Paneelin mukaan viisi pelaajaa on välttänyt toisen varoituksen, joka olisi pitänyt näyttää. Viime kauden puolivälissä näitä virheitä oli kahdeksan, joten määrä on hieman laskenut.

Tällä kaudella listalle päätyivät:

• Malick Thiaw – Newcastle vieraissa Bournemouthia vastaan
• Andre – Wolvesin pelaaja ottelussa Aston Villaa vastaan
• Aaron Wan-Bissaka – West Ham vieraissa Manchester Unitedia vastaan
• Ruben Dias – Manchester Cityn ottelussa Nottingham Forestia vastaan
• Mikel Merino – Arsenalin kotiottelussa Aston Villaa vastaan

Miksi virheiden ajoitus merkitsee yhtä paljon kuin niiden määrä

Pelkkä virheiden määrä ei kerro koko totuutta. Ajoitus ja pelitilanne määräävät, kuinka suurta vahinkoa yksittäinen päätös aiheuttaa. Esimerkiksi Brightonin kärsimä virhe Chelseaa vastaan tapahtui myöhään ottelussa, jonka Brighton voitti 3–1 – päätös ei siis lopulta vaikuttanut tulokseen.

Sen sijaan Bournemouthin, Brentfordin ja Manchester Unitedin kohdalla virheitä on osunut tasatilanteisiin tai niukkoihin johtoihin, joissa yksi punainen kortti tai rangaistuspotku voi kääntää koko ottelun suunnan.

VAR-keskustelu jatkuu – paine erotuomareita ja pelaajia kohtaan kasvaa

Valioliigan VAR-järjestelmän ympärillä käytävä keskustelu heijastaa laajempaa ilmiötä huippu-urheilussa: teknologia ei poista inhimillisiä virheitä, mutta tekee niistä näkyvämpiä ja raskaammin punnittuja. KMI-paneelin työ pyrkii tuomaan läpinäkyvyyttä ja kehittämään erotuomareiden suoritustasoa, mutta se ei poista tunteita, joita yksittäiset virhepäätökset aiheuttavat seuroille ja kannattajille.

Samanlaista ilmiötä nähdään muissakin lajeissa ja ympäristöissä, joissa yksittäisestä kommentista tai päätöksestä syntyy nopeasti kohuja, uhkauksia ja mustamaalaamista. Tästä äärimmäisenä esimerkkinä kotimaisessa keskustelussa on ollut Vilma Nissisen tapaus, jossa kohulausunto johti tappouhkauksiin, mustamaalaamiseen ja lopulta uuteen verkkokauppaan. Sekä erotuomareiden että urheilijoiden ympärillä paine kasvaa, kun jokainen virhe tai sana leviää hetkessä yleisön tuomittavaksi.

Valioliigan osalta KMI-paneelin tilastot osoittavat, että suunta on pitkällä aikavälillä parempi, vaikka kuluvan kauden virheiden määrä onkin jälleen noussut. Keskustelu siitä, missä kulkee ”selvän ja ilmeisen virheen” raja ja kuinka paljon VAR:n pitäisi puuttua, jatkuu varmasti läpi loppukauden.

Ei sisällä instagram post:eja