Yhdysvaltalaistuomari: Pentagonin lehdistörajoitukset rikkovat sananvapautta
Yhdysvalloissa liittovaltion tuomari on pysäyttänyt puolustusministeriön (Pentagon) uuden lehdistöpolitiikan keskeiset osat ja todennut, että ne rikkovat maan perustuslain ensimmäistä ja viidettä lisäystä. Päätös nähdään merkittävänä voittona sananvapaudelle ja riippumattomelle journalismille.
New York Times haastoi Pentagonin oikeuteen
Liittovaltion tuomari Paul L. Friedman päätyi ratkaisuun New York Times -lehden nostaman kanteen seurauksena. Lehti oli haastanut puolustusministeriön oikeuteen sen jälkeen, kun lokakuussa voimaan tullut tiukka käytäntö rajoitti jyrkästi sitä, millaista tietoa toimittajat voivat kerätä ja julkaista Pentagonista.
Uuden politiikan mukaan Pentagonia säännöllisesti seuraavien toimittajien oli allekirjoitettava asiakirja, jossa he sitoutuivat siihen, että kaikki rakennuksessa kerätty tieto on ennakkoon hyväksytettävä viranomaisilla ennen julkaisemista – myös silloin, kun tieto ei ole salassa pidettävää.
Toimittajat ja mediatalot pitivät vaatimusta poikkeuksellisen ankarana ja vaarallisena ennakkosensuurin muotona. Useat suuret uutistoimijat, kuten CBS News, ABC News, NBC News, CNN, Fox News ja BBC News, kieltäytyivät allekirjoittamasta asiakirjaa ja menettivät tämän seurauksena pääsynsä Pentagonin tiloihin.
Politiikka suosi allekirjoittaneita, rajoitti kriittistä mediaa
Kun suuri osa valtakunnallisista uutistaloista ei suostunut ehtoihin, Pentagonin lehdistötilaisuuksiin ja käytäville päätyi pääasiassa konservatiivisia medioita, kuten One America News Network, jotka olivat valmiita noudattamaan uusia sääntöjä. Tämä herätti huolia siitä, että viranomaiset pyrkivät vaikuttamaan siihen, millaiset näkökulmat ja kysymykset pääsevät esille puolustuspolitiikan uutisoinnissa.
Tuomari: Toimittajan työ on kysyä ja hankkia tietoa
Tuomari Friedman kumosi erityisesti yhden keskeisen rajoituksen, jonka mukaan toimittaja voidaan turvallisuusriskin perusteella sulkea pois Pentagonista, jos hän ”hankkii” tai yrittää hankkia arkaluonteista tietoa.
”On itsestään selvää, että tiedon hankkiminen ja sen yrittäminen on juuri sitä, mitä toimittajat tekevät”, Friedman kirjoitti päätöksessään. Hän huomautti, että Pentagonin määritelmän mukaan tavanomaiset journalistiset käytännöt – kuten kysymysten esittäminen ministeriön työntekijöille – voisivat laukaista päätöksen, jonka mukaan toimittaja nähdään turvallisuus- tai turvallisuusriskinä.
Tuomarin mukaan politiikka oli niin ”epämääräinen”, ettei kohtuullinen ihminen voisi päätellä, milloin hän rikkoo sääntöjä ja milloin ei. Tämä epämääräisyys avasi oven mielivaltaiselle tulkinnalle ja mahdolliselle painostukselle.
Pääsy Pentagonin tiloihin ei ole pelkkä etuoikeus
Friedman pysäytti myös politiikan kohdan, jonka mukaan pääsy Pentagonin tiloihin on pelkkä ”etuoikeus” eikä ”oikeus”. Tuomarin mukaan puolustusministeriö ei voi evätä toimittajalta pääsyä rakennukseen mielivaltaisesti tai hänen esittämiensä näkemysten perusteella.
Samalla Friedman kuitenkin jätti voimaan eräitä käytännön rajoituksia, kuten vaatimuksen siitä, että toimittajilla on oltava saattaja tietyillä alueilla Pentagonin sisällä. Tuomari katsoi, että tällaiset fyysiseen turvallisuuteen liittyvät järjestelyt ovat hyväksyttäviä, kunhan niitä ei käytetä sisällön tai näkökulman perusteella tehtävään syrjintään.
Pentagon aikoo valittaa – vetoaa kansalliseen turvallisuuteen
Päätöksen jälkeen Pentagonin tiedottaja Sean Parnell ilmoitti X-alustalla (entinen Twitter), että puolustusministeriö on eri mieltä ratkaisusta ja aikoo hakea siihen välitöntä muutosta. Ministeriö on puolustanut politiikkaansa sillä, että sen tarkoitus on suojella kansallista turvallisuutta ja estää työntekijöitä vuotamasta luvatta arkaluonteista tietoa.
Puolustusministeriö on väittänyt, ettei politiikka edellytä, että toimittajien täytyy hyväksyttää kokonaisia juttujaan sotilasviranomaisilla, vaan kyse olisi vain tietyistä turvakysymyksistä. Tuomioistuimen mukaan käytännön vaikutus oli kuitenkin se, että toimittajan perusluottamussuhde lähteisiinsä ja oikeus kysyä kysymyksiä asettuivat kyseenalaisiksi.
Toimittajajärjestö: voitto perustuslain suojalle
Pentagon Press Association (PPA), joka edustaa puolustusalaa seuraavia toimittajia, oli aktiivisesti vastustanut uutta politiikkaa. Järjestön mukaan käytäntö olisi käytännössä estänyt toimittajia keskustelemasta lähteidensä kanssa ilman hallituksen erillistä lupaa, mikä olisi suora isku riippumattoman uutistyön ytimeen.
Liittovaltion tuomarin päätöksen jälkeen PPA kertoi CBS Newsille iloitsevansa ratkaisusta, jonka mukaan Pentagonin lehdistövaltuutuspolitiikka rikkoi Yhdysvaltain perustuslakia. Järjestö vaati samassa yhteydessä välitöntä kaikkien jäsentensä kulkulupien palauttamista.
Laajempi kamppailu sananvapaudesta ja avoimuudesta
Tapauksella on merkittävä symbolinen ja käytännöllinen vaikutus siihen, miten Yhdysvaltain hallinto voi säädellä median pääsyä turvallisuuteen liittyviin instituutioihin. Ensimmäinen lisäys suojaa sananvapautta ja lehdistön vapautta, kun taas viides lisäys kieltää hallintoa riistämästä kansalaisilta oikeuksiaan ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä.
Friedmanin ratkaisu korostaa, että edes kansallisen turvallisuuden nimissä viranomaiset eivät voi asettaa niin epämääräisiä ja laajoja rajoituksia, että toimittajien normaali työ muuttuu mahdolliseksi rikkomukseksi. Päätös tarjoaa ennakkotapauksen, johon voidaan vedota tulevissa kiistoissa hallinnon avoimuudesta ja median liikkumavapaudesta.
Myös kulttuuripuolella on nähtävissä samanlaista jännitettä vallanpitäjien ja kriittisten äänten välillä. Esimerkiksi K-popin maailmassa on herättänyt huomiota, miten BTS:n Arirang-albumi arvostelussa – K-pop-jätti palaa kapinallisiin juuriinsa käsittelee kapinallisuutta ja sananvapautta musiikin kautta. Vaikka konteksti on eri, taustalla on sama kysymys: kuka saa määritellä, mitä saa sanoa ja miten.
Ei sisällä instagram post:eja
