Jenni Poikelus avaa Kultainen Venla -kohua: ”Antti Holma on pyhä keski-ikäiselle naiselle”

Juontaja ja radioääni Jenni Poikelus kommentoi tiistaina YleX-radion suorassa lähetyksessä Kultainen Venla -gaalan ympärille syntynyttä kohua. Gaalasta ja sen jälkipyykistä uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat, mutta keskustelu on sittemmin levinnyt laajasti sosiaaliseen mediaan ja viihdeuutisiin.

Poikelus juonsi viime perjantaina järjestetyn suorana televisioidun Venla-gaalan yhdessä toimittaja Jasmin Belouedin kanssa. Ilta sai nopeasti kohuotsikot, kun näyttelijä Antti Holma näytti kesken lähetyksen keskisormea juontajille. Ele oli vastaus juontokaksikon Holmaa koskeviin vitseihin.

Mistä Venla-kohu sai alkunsa?

Kohu syntyi tilanteesta, jossa juontajat heittivät Holman kustannuksella kevyttä huumoria ja kommentoivat tämän harvinaista piipahdusta suomalaisessa palkintogaalassa. Hetkeä myöhemmin Holma vastasi eleeseen näyttämällä keskisormea suoraan lähetykseen – ja hetki jäi välittömästi talteen katsojien puhelimille ja somekanaviin.

Poikeluksen mukaan kyse oli leikkisästä hetkestä, jonka kaikki osapuolet ymmärsivät huumoriksi paikan päällä. Yleisön reaktiot kuitenkin jakautuivat rajusti kahtia, kun tilanne alkoi elää omaa elämäänsä sosiaalisessa mediassa.

”On aiheita, joista ei Suomessa kannata vitsailla”

Tiistaiaamun YleX-lähetyksessä Poikelus kertoi pysähtyneensä gaalan jälkeen pohtimaan, mistä asioista julkisessa viihdeohjelmassa ylipäätään kannattaa vitsailla.

– Tiedätkö, kun on aiheita, mistä ei saa puhua tai vitsailla? Yksi semmoinen asia tässä Suomen maassa on Antti Holma, Poikelus sanoi lähetyksessä kollegalleen Jere Pehkoselle.

Poikelus kuvaili Holmaa lähes koskemattomaksi hahmoksi tietyissä katsojaryhmissä.

– Antti Holma on pyhä erityisesti keski-ikäiselle naiselle. Jos siitä vitsailee, se on pyhäinhäväistys, Poikelus heitti hyväntuulisesti.

Jere Pehkonen: ”Holma voi sanoa mitä tahansa”

Jere Pehkonen jatkoi keskustelua naureskellen ja korosti, kuinka vahvan aseman Holma on suomalaisyleisön sydämissä saavuttanut.

– Mutta Antti itse pystyy sanomaan mitä tahansa. Hän on valloittanut kaikkien sydämet, varsinkin keski-ikäisten naisten. Hän voi sanoa mitä törkeyksiä tahansa ja se on kikatuksella läpi, Pehkonen komppasi.

Kaksikon puheenvuorot kuvasivat sitä ristiriitaa, jonka viihdeohjelmien tekijät tuntevat: missä kulkee hyvän maun ja huumorin raja, ja miksi osa julkisuuden henkilöistä tuntuu olevan lähes koskemattomassa asemassa yleisön silmissä.

Poikelus: ”Holma oli täysin mukana leikissä”

Poikeluksen mukaan Venla-gaalan käsikirjoituksessa Holmasta heitettiin nimenomaan kevyttä ja hyväntahtoista huumoria. Tarkoitus oli korostaa sitä, kuinka poikkeuksellista on, että pitkään ulkomailla asunut Holma ylipäätään nähdään suomalaisessa palkintogaalassa.

Poikelus painotti radiossa, että Holma oli täysin mukana tilanteessa ja ymmärsi sen viihteellisyyden.

Hänen mukaansa keskisormen näyttäminen oli osuva ja hauska reaktio, joka sopi gaalan rentoon ja itseironiseen tunnelmaan. Paikan päällä ele koettiin leikillisenä vastaiskuna, ei vihamielisenä purkauksena.

Yleisö repesi kahtia – joku loukkaantuu aina

Vaikka gaalassa tilanne koettiin huvittavana, kotikatsomoissa vastaanotto ei ollut yksiselitteinen. Osa katsojista piti juontajien vitsejä mauttomina ja sopimattomina, kun taas toiset suuttuivat Holman keskisormen näyttämisestä suorassa lähetyksessä.

Poikelus tiivisti oman tulkintansa tylysti mutta realistisesti:

hänen mukaansa joku loukkaantuu aina, teki mitä tahansa. Viihteen ja huumorin rajat ovat katsojilla eri kohdissa, ja suorassa lähetyksessä tilanne korostuu entisestään.

Antti Holman oma kommentti: samppanjaa ja sarkasmia

Gaalan jälkeen Holma kommentoi kohua ja käytöstään Iltalehdelle vahvasti itseironiseen tyyliin. Tekstiviestissä hän viittasi suoraan keskisormen näyttämiseen ja gaalaillan tunnelmaan.

– Keskisormi livahti vahingossa taskustani, koska olin juonut 14 pulloa Ruinart-samppanjaa veronmaksajien piikkiin pohjiksi, Holma viestitti lehdelle.

Hän jatkoi samalla sarkastisella linjalla:

– Lisäksi tarjolla etkoilla olisi ollut peukkua ja piriä, mutta ne oli kaikki jo syöty, kun tulin paikalle. Harmi!

Kommentti vahvisti kuvaa siitä, että Holma käsitteli tilannetta omalla tutulla, provosoivalla huumorillaan, jossa liioittelu ja ironia ovat keskeisessä roolissa.

Huumori, julkisuus ja pyhät lehmät

Venla-kohu nosti jälleen esiin kysymyksen siitä, miten julkisia persoonia ja heidän ympärilleen rakentuneita mielikuvia saa käsitellä viihdeohjelmissa. Poikeluksen ja Pehkosen puheenvuorot osoittavat, että osa tähdistä koetaan yleisön silmissä lähes koskemattomina – heistä vitsailu voi laukaista ankaran vastareaktion.

Toisaalta Holman oma kommentointi ja ele lavalla kertovat, että itse kohun keskiössä oleva henkilö ei välttämättä koe tilannetta yhtä vakavana kuin osa yleisöstä. Huumorin tulkinta riippuu vahvasti siitä, katsotaanko tilannetta studiossa, kotisohvalla vai sosiaalisen median keskusteluketjuissa.

Suomalainen julkkiskulttuuri kansainvälisessä peilissä

Venla-kohun taustalla on myös laajempi keskustelu siitä, miten suomalaiset suhtautuvat julkkiksiin ja mediapersooniin verrattuna muuhun maailmaan. Suomalainen viihdekenttä on pieni, ja samat kasvot toistuvat niin radiossa, televisiossa kuin somekanavissa.

Samaan aikaan suomalaisen ja kansainvälisen julkkiskulttuurin eroista on keskusteltu myös matkakokemusten kautta. Esimerkiksi eräässä artikkelissa kerrottiin, kuinka Jethro Rostedt hämmästyi Meksikossa, kun Donald Trump herätti vahvoja tunteita, mutta Suomi ja sen tunnetut kasvot eivät juurikaan kiinnostaneet paikallisia. Tällaiset kokemukset asettavat myös kotimaiset kohut perspektiiviin: se, mikä Suomessa on iso uutinen ja tunteita kuumentava ilmiö, voi kansainvälisesti olla vain pieni sivujuonne.

Jenni Poikeluksen, Jere Pehkosen ja Antti Holman ympärille rakentunut Venla-kohu näyttää, kuinka herkästi suomalainen yleisö reagoi, kun huumori, julkisuuskuva ja suoratoisto kohtaavat. Yksi asia on kuitenkin varmaa: keskustelu viihteen rajoista ei ole katoamassa mihinkään.

Ei sisällä instagram post:eja